Due geni di fronte all’enigma della vita extraterrestre: «Forse non esiste in nessun altro posto dell’universo»

Man mano che gli astrofisici hanno calcolato le dimensioni dell’universo, ci siamo resi conto di quanto sarebbe strano che, in una tale immensità, fossimo soli. Tuttavia, la biologia non è ancora in grado di mettere insieme i pezzi che danno origine alla vita, quindi la scienza ha iniziato a chiedersi se forse è vero che siamo soli. Per questo motivo, l’astrofisico di successo Mario Livio ha collaborato con il biologo molecolare e premio Nobel per la medicina 2009, Jack Szostak.

Quanto è probabile che la vita nasca altrove?

– La risposta è sì e no – risponde Livio. Nella nostra galassia potrebbero esserci miliardi di pianeti simili alla Terra, e nell’universo osservabile ci sono fino a due miliardi di galassie come la Via Lattea. Il problema è che, avendo conosciuto solo un tipo di vita, non sappiamo quale sia la probabilità che essa abbia inizio, anche se le condizioni sono adeguate. Non ne abbiamo idea. Ci piacerebbe pensare che ci sia vita altrove, ma forse la probabilità che essa sorga è così piccola che, anche con questi numeri così grandi, non esiste in nessun altro posto. Per questo cerchiamo di scoprire in laboratorio se è facile o difficile creare la vita.

– Il lavoro di laboratorio arriverà prima – spiega Szostak. Ma sarà un tipo di vita molto semplice, un sistema chimico in grado di avviare l’evoluzione darwiniana. Ciò che gli astronomi cercano è una vita relativamente avanzata dal punto di vista biochimico, perché deve trasformare il pianeta per renderlo rilevabile. E le sfide tecniche sono enormi. Verso il 2040 avremo la capacità di studiare circa 100 pianeti extrasolari alla ricerca di segni di vita, che rimane comunque un numero esiguo. E se non troviamo nulla potremo dire: «Va bene, anche quando le condizioni sono adeguate, meno di uno su cento sviluppa la vita». Ma se siamo molto fortunati, o se la vita è davvero molto comune, forse 100 saranno sufficienti.

Come disse una volta il fisico Philip Morrison: “La probabilità di successo è difficile da stimare, ma si riduce a zero se non intraprendiamo mai la ricerca”. Scoprire se la vita sulla Terra sia stata un caso fortuito o un imperativo chimico rimane per ora pura speculazione, ma, a differenza di altri obiettivi universali come la pace mondiale o la cura del cancro, Livio e Szostak ritengono che questa scoperta “sembra essere sul punto di essere raggiunta”.

Anche con migliaia di pianeti potenzialmente abitabili, non conosciamo nemmeno le probabilità che la vita «decolli» chimicamente, perché non comprendiamo appieno questo processo. Szostak ci aggiorna con capitoli in cui mescola la composizione chimica della Terra primitiva con vulcani e impatti di asteroidi, per vedere come potrebbero scatenarsi le reazioni che hanno dato origine agli acidi nucleici dei geni, agli amminoacidi delle proteine e ai lipidi delle pareti cellulari. «C’è molta chimica coinvolta», riassumono gli autori.

Per ora, ciò che si sa è che la vita ha maggiori probabilità di verificarsi in «scenari ricchi di ferro e fosfati con cicli di umidificazione/essiccazione e congelamento/scongelamento». Ciò rende le acque termali delle zone vulcaniche e i crateri creati dagli impatti degli asteroidi gli scenari più probabili in cui possa verificarsi il miracolo.

Gli autori sono anche convinti che le leggi della fisica e della chimica non siano cambiate dalla formazione del Sole, quindi qualsiasi modello sull’origine della vita deve essere coerente con tali leggi. Biologi e chimici sono riusciti a dimostrare, ad esempio, che i componenti di base degli esseri viventi possono essere generati dal cianuro, il che non dice nulla di particolarmente positivo sulla nostra stessa natura.

In Vita e cosmo gli autori fanno un bel giro nell’universo, a partire dal sistema solare, per riconoscerne i limiti alla vita. Marte e Venere, per il momento, sono stati deludenti, ma nutrono speranze negli oceani d’acqua delle lune di Giove e Saturno. Titano ha un’atmosfera densa, fiumi, pioggia e mari che, sebbene siano di metano e non di acqua, portano gli autori a immaginare forme di vita esotiche basate su altri solventi.

Sebbene stiamo lanciando sonde e puntando telescopi verso altri mondi, alla ricerca di segni di ciò che consideriamo “prove di vita”, gli autori riconoscono che potrebbe essere molto diversa da quella terrestre, e persino innaturale. “Anche ciò che è innaturale è naturale”, riassumono gli autori citando, non un biologo, ma il drammaturgo Johann Wolfgang von Goethe. Più o meno ciò che il divulgatore Carl Sagan chiamava “sciovinismo del carbonio”.

“Se vediamo ossigeno nell’atmosfera di un altro pianeta, è solo una possibilità che ci sia vita, non una prova di vita”

-E come troviamo la vita non naturale?

-Al momento stiamo cercando la vita che conosciamo, quella che emerge dalla chimica. Il punto è che quella vita deve aver trasformato il pianeta, in particolare la sua atmosfera, affinché noi possiamo vedere qualcosa, e questo è un problema molto difficile. C’è anche un dibattito su quale sarebbe il segnale corretto. Cioè, se vediamo ossigeno nell’atmosfera di un altro pianeta, è solo una possibilità che ci sia vita, non una prova di vita.

L’avvento dell’IA ha aperto le porte alla possibile esistenza di civiltà tecnologiche nell’universo. Ma il problema è ancora una volta trovarle. “Ci sono ricerche, soprattutto in termini di segnali radio e cose del genere”, osserva Livio. “Ma se la probabilità che esista un’altra civiltà è bassa, la probabilità che sia in uno stato evolutivo simile al nostro è ancora più bassa. È molto più probabile che sia un miliardo di anni più avanzata o meno avanzata. Ora, se è un miliardo di anni meno avanzata, non è una civiltà tecnologica. Ma se è un miliardo di anni più avanzata, forse lo è talmente tanto che, anche se inviasse segnali per dirci che non siamo soli, non li capiremmo o non riconosceremmo che sono segnali. Quindi è complicato».

-In ogni caso, sembra chiaro che la nostra evoluzione tende verso una civiltà tecnologica.

-Esiste un concetto chiamato “il grande filtro”, secondo cui forse esiste un grande ostacolo per le civiltà intelligenti, che potrebbe essere stato presente nel nostro passato e che noi siamo riusciti a superare mentre altri no, e per questo siamo molto rari, o addirittura i primi. Ma esiste anche la possibilità che questo grande filtro sia nel nostro futuro, il che significherebbe che a un certo punto ci distruggeremo o qualcosa del genere. Se si guarda al mondo di oggi, la possibilità di autodistruzione è possibile.

Uno degli aspetti più intriganti di questa questione è la coscienza. Filosofi, psicologi, neuroscienziati e informatici hanno discusso animatamente se questa sia una proprietà esclusiva dei cervelli organici, come i nostri, o se le macchine potrebbero arrivare a sviluppare una “vera personalità”. Finora non siamo riusciti a capire se la coscienza sia una proprietà emergente, che qualsiasi computer sufficientemente avanzato, sofisticato e complesso finirà per acquisire. “Se ciò accadesse, dovremmo accettare la loro futura egemonia, sia sul nostro pianeta che in altre parti dell’universo, come una conseguenza inevitabile dell’evoluzione, nel senso più ampio del termine”, osserva Livio.

Secondo gli autori, se esseri successivi all’umanità facessero il salto e diventassero menti inorganiche, non avrebbero nemmeno bisogno di lagune calde o atmosfere per sopravvivere. Potrebbero persino preferire un ambiente privo di gravità (cioè lo spazio esterno), soprattutto se interessati a costruire artefatti di grandi dimensioni. «Cercare forme di vita intelligente su esopianeti abitabili sarebbe una perdita di tempo, perché è possibile che i cervelli non biologici sviluppino capacità nello spazio che noi umani non possiamo nemmeno immaginare», afferma Livio.

Civiltà tecnologiche, IA e il destino dell’intelligenza nell’universo

La questione si complica ulteriormente se pensiamo ai computer quantistici. «L’abilità, l’intensità e la memoria che possono raggiungere i sistemi nervosi biologici, del tipo che possediamo noi esseri umani, saranno senza dubbio ampiamente superate dalle straordinarie meditazioni di cui saranno capaci le macchine basate sull’intelligenza artificiale», spiega Livio.

È possibile che il tipo di capacità intellettuali organiche a cui noi umani siamo abituati siano solo una breve fase dell’evoluzione, prima che le macchine prendano il controllo. Se un tale sviluppo si fosse verificato nel caso di alieni intelligenti, sarebbe molto improbabile che riuscissimo a sorprenderli nel breve lasso di tempo in cui sarebbero stati confinati in corpi organici. “Pertanto, è più probabile che se riuscissimo a individuare una civiltà extraterrestre tecnologicamente avanzata, questa sarebbe composta da esseri elettronici e le creature dominanti non sarebbero in carne e ossa”, conclude Livio.

-E se fossero loro a individuare noi? Sarebbero ostili come pensava Stephen Hawking che sarebbero stati gli alieni?

-Non lo sappiamo e nemmeno Hawking lo sapeva. Ma noi ci siamo evoluti attraverso la selezione naturale: l’evoluzione darwiniana. E questo favorisce la competizione e una certa aggressività. Le macchine probabilmente non si evolveranno attraverso la selezione naturale, quindi forse saranno più gentili. Ma l’evoluzione darwiniana porta anche alla cooperazione, che è una caratteristica molto vantaggiosa.

– Forse anche la curiosità è una caratteristica umana e loro non sono affatto interessati a noi.

– Credo che ci siano già persone che stanno cercando di progettare sistemi di IA che siano curiosi e cerchino di sviluppare nuove ipotesi e proporre nuovi esperimenti. Questo può succedere. Quello che ancora non sappiamo è come nasce la coscienza. Non sappiamo se sia una proprietà emergente, il che significa che qualsiasi sistema sufficientemente sofisticato la svilupperà. Se la sviluppano, saranno anche curiosi, ma se mancano della percezione di sé stessi e dell’ambiente che li circonda, non importa quanto intelligenti possano diventare, perché li considereremmo ciò che la filosofia chiama zombie.